安全专家常常会不经意地把安全的观念讲得非常的含糊，这样会导致信息安全上的不牢固性。在这样的情况下社会工程学就是导致不安全的根本之一了。我们不应该模糊人类使用计算机或者影响计算机系统运作这个事实，原因我在之前已经声明过了，地球上的计算机系统不可能没有“人”这个因素的。几乎每个人都有途径去尝试进行社会工程学“攻击”的，唯一的不同之处在于使用这些途径时的技巧高低而已。

　　方法

　　试图驱使某人遵循你的意愿去完成你想要完成的任务是可以有很多种方法的。第一种方法也是最简单明了的方法，就是目标个体被问到要完成你的目的时给予其一个直接的“指引”了。毫无疑问这是最容易成功的，也是最简单与最直观的方法了。当然，被指引的个体也会清楚地知道你想他们干些什么。

　　第二种就是为某个个体度身订造一个人为的（注释：通过捏造的手段）特定情形/环境。这种方法比你仅仅需要考虑到了某个个体的相关信息状况附带更多的因素，例如如何说服你的对象，你可以设定（注释：刻意安排）某个理由/动机去迫使其为你完成某个非其本身意愿的行为结果。这包括了远至于为某个特定的个体创造一个有说服力的企图而进行的工作，与大量你想得到的“目标”的相关知识。这意味着那些特定的情况/环境必须建立在客观事实的基础上。少量的谎言会使效果更好一些。

　　社会工程学中最精炼的手段之一就是针对现实事物的良好记忆能力。在这个问题上黑客与系统管理员会更为侧重一点，特别是在某种事物与他们的领域有所关联的情况下。为了说明上述的方法，我准备列举一个小型的范例.......

　　[范例如下，当你把某个个体“置于”群体/社会压力（注释：其类型如舆论压力等）下的处境/形势时，个体很有可能会做出符合群体决定的行为，尽管这个决定很明显是错误的。]

　　一致性

　　若在某些情况下有人坚信他们群体的决定是对的话，那么这将有可能导致他们做出不同于往常的判断/行为。比方说如果我曾发表过某个结论，论点的理由非常充分（注释：这里指的是符合群体中多数人的意愿），那么往后无论我花多大的精力去尝试说服他们，都不可能令他们再改变自己的决定了。

　　另外，一个群体是由不同位置/层次的成员组成的。这个位置/层次问题被心理学者称之为“demand charac-teristics”（注释：“意愿的特征性”），这个位置/层次问题在参与者的行为上受其浓厚的社会约束性所影响。不希望得罪其他的成员的、不想被其他人看出自己在会议中想睡觉的、不想破坏与自身关系良好的伙伴的观点等的心态最终都会成为“随波逐流”现象的形成因素。这种运用到特征的处理方式是引导人们行为的一种有效途径。