微软在桌面操作系统市场的垄断地位是毋庸置疑的，它因此而必须接受美国司法部以及欧盟的相应制裁也是理所当然的。但我们并不能因此而将微软“妖魔化”，事实上，很多类型的市场垄断差不多都是纯粹的经济行为，各国的反垄断法所关注的也只是垄断企业之间的共谋、排他、搭售或捆绑等不正当竞争行为。
从纯粹经济学的角度看，市场上所出现的垄断在多数情况下是垄断企业的产品定价要高于竞争水平，从而可赚取垄断利润。而从社会的资源配置角度考虑，这样的状况是非优化的。
拿微软来说，微软所赚取的垄断利润使其“富可敌国”，那么大量的社会财富显然就无法用到可以让更多人群受益的其他领域或其他地方，这样的资源配置显然是不够合理的。但我们也必须看到，正是由于微软产品的这种垄断利润和庞大的安装基础，也才有可能导致其他厂商进入这一领域，分享这一利润，并存活下来。比如可在微软Windows上运行的数不清的应用程序，当然还有Linux。
我们因此可以明白，为什么美国以及欧盟的反垄断法所关注的只可能是禁止微软捆绑它自己开发的各类应用，而没有去限制微软的产品价格。在市场体系下，价格只能由市场来决定。
于是，在桌面操作系统市场这样一个只可能出现自然垄断的领域中就出现了非常奇特的场面：在Linux出现之前，微软居然可以形成单寡头垄断，维持其垄断价格十数年之久，并且这种局面看起来还会长期存在下去。这在其他任何一个行业中都是不可想象的，除非存在政府垄断。
这都是由于软件产品尤其是操作系统产品的特性所决定的。操作系统安装基础(也就是市场份额)扩张得越大，则对用户的锁定程度就越高，这同时也提升了用户向其他操作系统迁移的成本，并增加了向其他系统迁移时的各种不确定因素和风险。
而在这种市场状态之下，就几乎没有任何一种商业化的操作系统敢于冒险进入并与Windows展开竞争，这样的角色只能由一个价格几乎为零的产品来担当，这就是Linux。当然，Linux的优势还不仅在于价格，更重要的是它的“需方学习”特性，即用户可根据自身的需要自行修改源代码，保护自己的核心数据。如此一来，便在操作系统市场形成了又一个奇特的场面，那就是Windows和Linux的“双寡头垄断”格局。
在这种格局下，就连“盗版”都对竞争的双方产生了新的意义。哈佛商学院最近发布的一份研究报告指出，在盗版率越高的国家和地区，Linux的渗透率就越低。也就是说，盗版可以被微软当成一种有效的价格歧视手段，从而最终提升微软的垄断利润！
